Monday, October 19. 2009Die löschwütigen Admins bei WikipediaComments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Richtigstellung: Der Löschgrund war NICHT Irrelevanz, sondern Persönlichkeitsrecht.
Ok, das erfährt man aber erst wenn man weiterklickt. Weniger lächerlich ist das allerdings nicht, über den wurden Bücher geschrieben, Filme gedreht und er hat öffentliche Interviews gegeben.
Man kann aber schwer verlangen, dass Wikipedia gegen geltendes Recht verstößt. Straftäter haben ein Recht auf Resozialisierung, das einer Berichterstattung entgegen stehen kann (siehe einerseits http://de.wikipedia.org/wiki/Lebach-Urteil, andererseits http://de.wikipedia.org/wiki/Rohtenburg). Mittlerweile versuchen auch immer mehr Prominente, die Nennung bestimmter Angaben in der Wikipedia zu unterbinden und gehen dagegen juristisch vor, z.B. Rolf Eden, der seinen zweiten Vornamen und seine Jugend nicht in der WP geschildert sehen will, obwohl darüber Zeitungen berichtet haben (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rolf_Eden#Editwar_Juli.2FDezember_2008), oder- was allerdings nicht WP betraf - Atze Schröder, der seinen richtigen Namen nicht lesen möchte (http://de.wikipedia.org/wiki/Atze_Schr%C3%B6der#Rechtsstreite_um_Nennung_der_b.C3.BCrgerlichen_Identit.C3.A4t_des_K.C3.BCnstlers). Netzaktivisten vertreten darüberhinaus die Ansicht, wegen des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung dürften bestimmte Daten dann nicht in WP genannt werden, wenn der Betroffene dies nicht will. So hat sich "Padeluun" erfolgreich gegen die Nennung seines bürgerlichen Namens in der WP gewehrt, obwohl er unter diesem in der Öffentlichkeit durchaus bekannt ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Padeluun/Archiv/Archiv#B.C3.BCrgerlicher_Name).
Zur Löschung von MOGIS: In der Löschdiskussion war ein wesentlicher Punkt das Vorliegen unabängiger Belege dafür, dass der "Verein" über die für diesen Status erforderliche Mitgliederzahl verfügt. Solche Belege wurden nicht erbracht. Anders ist die Lage bei CCC und Greenpeace, da es sich um eingetragene Vereine handelt und die erforderliche Mitgliederzahl bei Gründung durch das Registergericht geprüft wurde.
Der o.g. ist kein Straftäter. Insofern stimmt das schonmal nicht.
Ich will mit Sicherheit nicht gegen Persönlichkeitsrechte argumentieren, aber die waren in o.g. Fall nur Spekulation. Zu MOGIS: Welche Rolle spielt es für die Relevanz, ob der Verein genügend Mitglieder besitzt? Relevant ist MOGIS dadurch, dass in einer wichtigen politischen Debatte eine Stimme der Betroffenen wahrgenommen wurde.
Nochmal MOGiS: Klar ist, dass es ein "Phänomen" MOGiS gibt. Einen Vereinseintrag in eine Enzyklopädie könnte es aber nicht geben, wenn es keinen Verein gäbe (bewusst im Konjunktiv formuliert). Es müsste dann eventuell eine andere Lösung gefunden werden.
in diesem zusammenhang bin ich auf die seite http://www.pluspedia.de gestossen: dort finden sich in der "Kategorie: Wikipedia Blamage (http://www.pluspedia.de/index.php/Kategorie:Wikipedia_Blamage) derzeit 109 gelöschte wikipedia-artikel.
da die sammlung erst im mai 2009 begonnen wurde, finden sich ältere artikel, die der löschwut zum gefallen sind, dort leider nicht... |
About meYou can find my web page with links to my work as a journalist at https://hboeck.de/.
You may also find my newsletter about climate change and decarbonization technologies interesting. Hanno Böck mail: hanno@hboeck.de Hanno on Mastodon Impressum Show tagged entries |
Tracked: Oct 19, 21:13
Tracked: Oct 21, 12:23
Tracked: May 01, 10:11